ΔΕΙΤΕ ΠΡΩΤΟΙ ΟΛΑ ΤΑ ΝΕΑ ΤΟΥ TRIBUNE ΣΤΟ GOOGLE NEWS


















































Πώς η Σαουδική Αραβία με την Τουρκία σχεδιάζουν να «ακυρώσουν» τον IMEC και να παρακάμψουν πλήρως το Ισραήλ
Στην Κρήτη λαθρομετανάστες «χούφτωναν» 10χρονα κορίτσια σε κεντρικό δρόμο - Οι μικρές έκλαιγαν και κανείς δεν αντιδρούσε
Τραμπ για Ιράν: «Ο νταής της Μέσης Ανατολής είναι νεκρός» - «Τώρα θα πρέπει να πληρώσουν το τίμημα»
Οι Ταλιμπάν απαγόρευσαν τα έξυπνα κινητά (smartphones), απειλώντας τους παραβάτες με στρατοδικεία
Τι είπε ο Γεραπετρίτης στον Φιντάν για τη νεο-οθωμανική «Γαλάζια Πατρίδα»
ΔΕΙΤΕ ΠΡΩΤΟΙ ΟΛΑ ΤΑ ΝΕΑ ΤΟΥ TRIBUNE ΣΤΟ GOOGLE NEWS
«Διαδικαστικού τύπου αψιμαχία» χαρακτήρισε ο πρόεδρος της Βουλής Νίκος Βούτσης το επεισόδιο στη Βουλή με τον υπουργό Οικονομικών Ευκλείδη Τσακαλώτο, κατά τη συζήτηση επί του πορίσματος της εξεταστικής επιτροπής για τα δάνεια των κομμάτων και των ΜΜΕ, ωστόσο επεσήμανε ότι ο υπουργός από την αρχή έπρεπε να είχε δώσει τις απαραίτητες διευκρινίσεις σχετικά με την επιστολή του προς τους θεσμούς, από τη στιγμή μάλιστα που αναφερόταν σε καθυστερήσεις οι οποίες οφείλονταν σε διαδικαστικά ζητήματα, όπως προεδρικά διατάγματα και νομοθετικές πρωτοβουλίες.
Μιλώντας σε κομματική εκδήλωση του ΣΥΡΙΖΑ και αναφερόμενος στο περιστατικό με τον κ. Τσακαλώτο στη Βουλή, ο κ. Βούτσης ανέφερε ότι ο υπουργός Οικονομικών «ήταν πολύ εκνευρισμένος από όσα είπε ο κ. Μητσοτάκης» και πρόσθεσε πως, αφού ήταν έτοιμος να απαντήσει ο πρωθυπουργός Αλέξης Τσίπρας, έλαβε την απόφαση να μην κάνει κάποια διακοπή, η οποία θα ήταν «βούτυρο στο ψωμί των άλλων», όπως είπε.
Εξήγησε ότι, αν έδινε τον λόγο στον κ. Τσακαλώτο, «θα σηκωνόντουσαν κι άλλοι βουλευτές να παρέμβουν» και η συζήτηση θα διακοπτόταν για αρκετή ώρα.
Σημειώνεται ότι ο κ. Τσακαλώτος ζήτησε σε έντονο ύφος να λάβει τον λόγο, αμέσως μετά από την ομιλία του προέδρου της Ν.Δ. Κυριάκου Μητσοτάκη την Τετάρτη στη Βουλή, προκειμένου να του απαντήσει, με τον κ. Βούτση ωστόσο να του ζητεί σε επίσης υψηλούς τόνους να καθίσει κάτω.
Υπενθυμίζεται ότι η αξιωματική αντιπολίτευση ερμήνευσε το περιστατικό ως διάσταση απόψεων μεταξύ του Πρωθυπουργού και του υπουργού Οικονομικών.
























































